le passeur

<br /> <br /> encore moi!<br /> <br /> <br /> Dans le 1er commentaire, quand je parle de réalité vue par l'oeil, en fait c'est l'inverse qui se passe: l'oeil lui a vu cette "histoire", cette "sensation", cette "empreinte", et l'appareil<br /> photo ne retransmet que sa réalité, faussée par les contraintes technologiques.<br /> <br /> <br /> On regarde la photo et on reconstruit une autre "réalité" fantasmée, si la photo ouvre l'imaginaire<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> comme toi je suis attirée par les paysages brumeux, par ce qu'ils évoquent ou suggèrent. Et devant ce personnage fantomatique toute une histoire se fabrique quand on le regarde. Dans ces<br /> conditions moi aussi je me raconte cette histoire (plutôt cette sensation), alors comme toi je prends la photo espérant saisir cette fugace impression.<br /> <br /> <br /> Mais quand je regarde le résultat, l'impression , l'histoire, ne se sont pas laisser piégées par la "pellicule", sauf exception. Et souvent je ne vois plus qu'une photo qui essaye sans grand<br /> succès de raconter l'inracontable. Là je te parle de mes propres photos de brouillard.<br /> <br /> <br /> Si dans ta photo tu vois encore toi-même ce que moi je suis incapable de voir, c'est que tu as réussi ce que tu tentais, d'autant que d'autres ont saisi cette émotion que je n'ai su ressentir,<br /> étant un peu trop "critique photographe"<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Chenôve est hantée, manifestement ! Je ne suis pas d'accord avec Brigitte, j'aime beaucoup cette atmosphère rêveuse...<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> conditions limites pour la prise de vue. <br /> <br /> <br /> pour ma part je trouve toujours le résultat décevant par rapport à la réalité vue par l'oeil, qui est bien meilleur que l'appareil photo<br /> <br /> <br /> <br />